Stephan Harbort: Das Serien-Mörder-Prinzip.

Ich habe kürzlich das Buch „Das Serien-Mörder-Prinzip“ von dem Kriminologen Stephan Harbort (siehe viele Texte zum Thema und Buchbeschreibung auf der Homepage des Autors) gelesen. Der Autor hat intensive Gespräche mit über 50 Serienmördern geführt und daraus 7 Phasen (siehe auch hier und hier) herausgearbeitet, die die Täter durchlaufen, wovon für mich die wichtigste die erste Phase ist: Die Genese. 

Entsprechend habe ich das Buch sehr an meinen Thesen orientiert durchgearbeitet. Auch die emotionale Lage der Täter und ihre Gefühle während der Taten kommen immer wieder zur Sprache. Die Bedeutung von beidem hat Harbort eindeutig erkannt. Allerdings geraten diese beiden Beobachtungen im Gesamtumfang des Buches etwas in den Hintergrund, da der Autor sein 7-Phasen-Serienmörderprinzip darlegen wollte. Ich möchte in diesem Beitrag beides hervorheben: Die Kindheit (Genese) und die emotionale Lage der Täter. Zudem bietet das Buch auch viele mögliche gedankliche Anregungen und Überleitungen bzgl. politischer Massenmörder und Krieg, worauf ich auch eingehen werde. 

Harbort beschreibt an vielen Stellen die Kindheit der Täter. Am ausführlichsten geht er gleich zu Beginn u.a. auf die Kindheit eines Mannes  ein, der mehrere Frauen brutal vergewaltigt und getötet hat. Dieser Mann ist als Kind mehrfach von seinem Onkel brutal vergewaltigt und dabei wohl fast umgebracht worden, da der Onkel ihm  ein Kopfkissen auf das Gesicht drückte, damit niemand etwas hört. Auch der Vater schlug ihn oft, meist auch grundlos, einmal sogar so hart, dass der Sohn bewusstlos wurde und eine Woche ins Krankenhaus musste.  Auch verbal teilte der Vater ordentlich aus. Er missbrauchte zudem sowohl die Mutter als auch die Schwester sexuell, außerdem war er auch nach außen hin brutal, zerstörte z.B. die Windschutzschübe von Autofahrern, die ihn im Verkehr geschnitten hatten mit einer Eisenstange.-O-Ton über den Vater: „Aber wenn er in Rage gerät, wird er unberechenbar und Menschenleben scheinen ihm egal zu sein, auch sein eigenes.“ (S. 48) Die Mutter des Täters scheint ihn – so meine Vermutung - zudem eher als Partnerersatz missbraucht zu haben (sie war „immer ganz nah bei mir“ und der erwachsene Mann sagt immer noch, dass er immer „ihr kleiner Junge“ sein werde.) An einer Stelle sagt der Mann eine zunächst verwirrenden und widersprüchliche Satz bzgl. dem gewalttätigen Vater: „Meine ältere Schwester und meinen jüngeren Bruder behelligte er kaum, weil meine Mutter mich nach meiner Geburt stärker liebte als ihn.“ (S. 47) Wenn man sich diesen Satz durch den Kopf gehen lässt, wird er verständlich. Die Mutter liebte diesen Sohn mehr als ihren eigenen Ehemann, darum wurde gerade dieser Sohn besonders gezielt das Opfer des Vaters. Zudem ist der Satz ein weiteres Indiz dafür, dass die Mutter diesen Sohn besonders eng an sich bannt und – so meine Vermutung – als Partnerersatz missbrauchte. Klassisch ist auch die Widersprüchlichkeit an anderer Stelle gegenüber der Mutter. Er berichtet zunächst über eine enge und gute Beziehung zu ihr und wie toll und stark sie ist usw. Dann sagt er: „Niemand hat sich jemals um meinen seelischen Schmerz gekümmert oder sich die Zeit genommen, um mir zuzuhören. Meine Mutter (…) ist zu subjektiv, um eine wirklich objektive Antwort geben zu können. Mir wurde immer beigebracht, ich solle ein Mann sein, und Männer zeigen keine Gefühle.“ (S. 50+51)

Als junger Mann ging er dann zur US-Armee und wurde dort erneut seelisch gebrochen, zum Hass erzogen und erlebte später auch den Krieg mit. „In der Army wirst du darauf gedrillt, eine perfekte Kampfmaschine zu sein, aber niemand erklärt dir, wie du den Schalter wieder herumwerfen kannst: von „Hölle“ zu „normales Leben“. „(S. 27) Für mich ist dies erneut ein Beleg dafür, dass der Weg zum Berufssoldat viel mit der gewaltvollen Sozialisation in der Kindheit zu tun hat, was ich u.a. hier ausgeführt habe. Auch der „Wahnsinn“ ist in diesem Sinne ganz nah an der Normalität, was ich u.a. bereits hier kurz ausgeführt habe. Denn als Soldat hätte dieser Serientäter ohne große Schwierigkeiten etliche Menschen töten können, auch Vergewaltigungen in einem fernen Land wären wohl straffrei geblieben. Er hätte zu Hause weiterhin „ganz normal“ unter seinen Mitmenschen weiterleben können…

Was fühlte dieser Mann auf Grund seiner Erfahrungen? Er sagte dazu einiges in Gesprächen mit Harbort: „Ich fühlte mich innerlich leer als Kind“; „Ich kam mir vor wie ein komplettes Nichts. ABFALL! Schwach! Hilflos. Scheiße! Beschissen! Nix!“; „Das Bedürfnis, jemandem meinen eigenen Schmerz fühlen zu lassen, war übermächtig. Und es war nie mit einem Schlag erledigt. Ich wollte meinen Schmerz irgendwo „sehen“.; „Ich bin kein Psychologe, aber ich bin überzeugt, wenn ein Mensch permanent gedemütigt, auf ihm herumgehackt, er beleidigt und verbal niedergemacht wird, hat er kaum mehr Empfindungen – für sich und andere! Vergewaltigung ist ein Gewaltverbrechen, der Sexualakt ist lediglich eine berauschende Form der Erniedrigung. Ich wollte dominieren, kontrollieren und erniedrigen. Für die Opfer habe ich nichts empfunden. Einfach NICHTS!“ 

Der Serientäter war innerlich leer, voller Minderwertigkeits- und Versagensängste, orientierungslos, ohne Selbstkonzept, (innerlich) vereinsamt usw. Harbort kommentiert: „Diese Menschen hadern ständig mit ihrem Schicksal, fühlen sich zurückgesetzt, manövrieren sich in eine emotionale Sackgasse. Nur gelegentlich werden sie tatsächlich ausgegrenzt. Subjektive Außenseiterpositionen sind wesentlich häufiger zu beobachten.“ (S. 44) Der genannte Täter suchte sich zudem eine Frau, die ihn auch in seiner Beziehung dominierte, demütigte, kontrollierte, Macht über ihn hatte und ausübte. Er beschreibt diese Beziehung als „Hölle“. All dies ist im Grunde klassisch für Menschen, die als Kind schwere Gewalterfahrungen und Lieblosigkeit erlebten. Ständig werden Entscheidungen (die als „Schicksal“ erlebt werden) getroffen, die Glück unmöglich machen, die das Leben ins Abseits manövrieren. Dieser Mann ging ja freiwillig zur US-Armee und wurde dort „freiwillig“ gedemütigt und zum Hass erzogen. Er suchte sich seine Partnerin. Er machte sich das Leben zur Hölle. Die weitere Sozialisation dieses Mannes und seine Lebenserfahrungen und Probleme müssen sicherlich in der Analyse berücksichtigt werden, so wie Harbort dies tat. Aber, am Anfang war Erziehung. Der destruktive, selbstzerstörerische Lebensweg dieses Mannes ist nur auf Grund seiner Kindheit möglich geworden. Nicht ohne Grund beschreibt Harbort diesen Mann in seiner Einleitung zum Buch bzw. im Teil „Genese“. Und er verallgemeinert auch an einer Stelle: „Überwiegend ist das Verhältnis zu beiden Erziehungsberechtigten erheblich belastet, ein weites Konfliktfeld tut sich auf. Emotionale Zurückweisung, allgemeine Vernachlässigung des Kindes und Prügelpädagogik sind die häufigsten Erziehungsformen. Die späteren Täter werden so schon früh in eine Außenseiterposition gedrängt, ihre Existenz wird geprägt von Misstrauen und Misserfolgen, das Vertrauen in Menschen und Beziehungen geht weitestgehend verloren. Dafür jedoch müssen sie hautnah erfahren, dass sich ein Mittel besonders eignet, um Probleme zu lösen und sich durchzusetzen: Gewalt.“ (S. 429)

Auch bzgl. der anderen Serienmörder, über deren Kindheit im Buch berichtet wird, fällt folgendes besonders auf: 1. Sie erlitten besonders schwere Formen der (elterlichen) Gewalt. 2. Sie erlitten nicht nur eine Form von Gewalt, sondern z.B. neben körperlicher Gewalt auch seelische Grausamkeiten, Vernachlässigung und Demütigungen, manchmal auch zusätzlich sexuellen Missbrauch 3. Die Gewalt wurde nicht selten, sondern häufig erlebt. 4. Die Gewalt, Demütigungen und Destruktivität ging nicht nur von einer Person aus, sondern immer von beiden Elternteilen und ergänzend Stiefeltern, Heimpersonal usw. , so dass es keine Lichtblicke und Orte des Trostes gab (nur ein einziger Mann berichtet von einer Oma, die ihm Trost bot) 5. Häufig tauchten im Buch auch weitere Problemlagen auf, vor allem in Form von Heimunterbringungen und damit verbunden erneute Verletzungen.

Alle diese fünf genannten Punkte bedingen besonders schwere psychische Folgen für die Betroffenen, was auch wissenschaftlich belegt ist. Im „Lehrbuch der Psychotraumatologie“ (Fischer / Riedesser 1999: 264) wurden bzgl. der Folgen von sexuellem Missbrauch Bewertungsdimensionen aufgestellt. Ich meine, dass diese auch für andere Gewaltformen gültig sind. Insofern tausche ich hier das Wort „Missbrauch“ gegen „Gewalt“ aus. Auswirkungen auf die Schwere der Folgen haben demnach die Art und Weise und der Schweregrad der Gewalt (besonders zerstörerisch wirkt sich – so die Autoren - die Verbindung verschiedener Gewaltformen aus), die Häufigkeit bzw. Chronizität des Gewalterlebens, das Alter des Kindes (je jünger das Kind beim Gewalterleben, desto schwerer die Folgen), der Entwicklungskontext des Kindes (lebt es z.B. im Heim oder einer Familie) und die Person des Täters /der Täterin (die übelsten Folgen ergeben sich bei Gewalt durch die engsten erwachsenen Bezugspersonen wie Vater, Mutter oder Stiefeltern.). Es verwundert in diesem Zusammenhang nicht, dass bei den durch Harbort untersuchten Serienmördern bei 9 von 10 eine Persönlichkeitsstörung nachweisbar war. (vgl. S. 53; siehe auch online)

Harbort berichtet über die Kindheit eines weiteren Serienmörders (ab S. 84): Die Eltern trennten sich, daraufhin war der Junge oft den ganzen Tag alleine in der Wohnung. Der Sohn ging dann mit zum Vater, der bald eine neue Lebensgefährtin fand, die der Sohn nicht mochte und akzeptierte. Auch seine Mutter fand einen neuen Mann. „Ich wollte immer zu meiner Mutter, aber die hatte auch einen neuen Freund, und der wollte nicht, dass ich da in die Wohnung komme. Da ist was kaputtgegangen, es war halt nicht mehr so wie ich es gewohnt war.“ (S. 86) Die Mutter zog dann auch noch in eine andere Stadt, der Vater arbeitete den ganzen Tag und war nicht da. Er fühlte sich immer mehr der Lebensgefährtin seines Vaters ausgeliefert, die ihn psychisch und körperlich misshandelte: „Schläge gab`s eigentlich jeden Tag, mal mehr, mal weniger. Ich habe sie dafür gehasst. Ich hatte damals schon den Gedanken, dass es besser wäre, wenn meine Stiefmutter tot wäre.“ (S. 88) Er hasst aber auch den eigenen Vater, weil er ihm nicht half und vor der Stiefmutter schützte, und wohl auch weil es keine richtigen Gespräche mit ihm gab und er sich nicht für den Sohn interessierte. Der Sohn lief dann immer wieder von Zuhause weg und wurde schließlich mit 15 Jahren in ein Heim abgeschoben. Obwohl er sich dort einigermaßen wohl fühlte, lief er auch hier immer wieder weg, klaute usw. Daraufhin kam er in eine geschlossene Jugendpsychiatrie und machte dort sehr beängstigende Erfahrungen mit Mitpatienten. Erneut floh er aus dieser Einrichtung. Parallel zu diesen Entwicklungen entwickelte sich der junge Mann immer mehr zum Serientäter und nahm auch Drogen. 

Einen dritten Mörder möchte ich beschreiben (ab S. 122), dessen Kindheit ebenfalls ein reiner Albtraum war. Seine Familie kennt er nach eigenen Angaben gar nicht richtig. „(…) ich war viel im Heim, dann war ich übergangslos im Knast, ich war doch fast immer nur eingesperrt.“ (S.122) Die Eltern trennten sich einst. Der Vater trank oft Alkohol. Die Mutter hatte den Sohn nie Zuneigung entgegenbringen können und ihn umarmt, ganz im Gegenteil teilte sie Schläge aus. Zudem gab es wohl auch seelische Grausamkeiten, der Mann berichtet z.B., dass die Mutter seinen Hund gegen seinen Willen weggegeben hatte. Er wurde zudem auch Zeuge der väterlichen Gewalt gegen die Mutter und sah mit eigenen Augen wie seine Mutter von diesem vergewaltigt wurde. Gefragt nach dem Verhältnis zu seinem Vater war seine prompte Antwort: „Ich wollte meinen Vater umbringen.“ (S. 138) Auch der Vater war körperlich gewalttätig gegenüber seinen Kindern. Der Mann berichtet, dass er u.a. mit einem Teppichklopfer verprügelt wurde und zwar so stark, dass dieser irgendwann auf ihm kaputt ging. „Danach hab ich`s mit einem Stocheisen gekriegt; also so ein Schürhaken, mit dem man den Ofen heizt, damit hab ich`s gekriegt.“ (S. 139) Er lief dann so oft er konnte von Zuhause weg, vor allem wenn der Vater nach Hause kam. Später, in einem Heim, das von Nonnen betrieben wurde, wurde er auch Opfer sexuellen Missbrauchs durch die Nonnen. Aber auch Schläge waren in dieser Einrichtung üblich: „Ja, und dann bin ich immer geschlagen worden. Aber ich hab nie geweint. Wenn ich geschlagen wurde, ich hab nie geweint. (…) Ich wollte nicht, dass die sehen, dass ich weinen kann. Und hinterher konnte ich nicht mehr weinen.“ (S. 137) Hier zeigt sich bereits an Hand dieser Aussage, wie der Junge sein Schmerzempfinden abspalten musste, um zu überleben. 

Die Kindheiten dieser drei Männer sind die am ausführlichsten dargestellten in dem Buch. Aber auch bei anderen vorgestellten Tätern tauchen immer wieder extrem destruktive Familienverhältnisse auf, die Harbort z.B. einmal bzgl. eines Täter so in Kurzform zusammenfasst: „Von den leiblichen Eltern abgelehnt, von seinen Stiefvätern oft geschlagen und eingesperrt, als kleinwüchsiges Kind in der Schule gehänselt, bereits  mit 15 dem Alkohol verfallen.“ (S. 184) Vor allem letztere Entwicklungen fallen auch sehr in dem Buch ins Auge. Die katastrophalen Familienverhältnisse führen zu den nächsten Katastrophen und Demütigungen: In Schule, Beruf und Partnerschaften. Fortwährende Zurückweisungen und vielfache Versagenserlebnisse kennzeichnen die Kindheit und Jugend vieler Serientäter. (vgl. u.a. S. 240) 

Kann sich jemand nach diesen Schilderungen ernsthaft vorstellen, dass diese extrem destruktiven Kindheiten in keinem ursächlichen Zusammenhang zu den späteren Gewaltkarrieren standen? Oder genauer: Kann sich jemand ernsthaft vorstellen, dass ein wirklich geliebtes Kind zu einem eiskalten Serienmörder werden könnte? Ich kann mir beides nicht vorstellen und halte es sogar für unmöglich. Insofern ist die für mich wesentliche aus dem Buch abzuleitende Formel ganz klar: Ohne schwere kindliche Gewalterfahrungen wird Mensch nicht zum  Serienmörder.  Aber, das muss an dieser Stelle auch immer gesagt werden, natürlich werden nicht alle, die ähnliches erlebten, automatisch zu Mördern. Wenn man Menschen befragen würde, die wirklich ähnliches erlebten, wie die genannten Mörder, aber die selbst nicht zu Mördern wurden, wird man auch in ihren Lebensläufen schwere Einschnitte und Belastungen feststellen, vielleicht Suchterkrankungen, Selbstmordgedanken, psychische Erkrankungen, Ängste, Gefühle der Leere und des Unglücks usw.; der ein oder andere wird vielleicht auch zu Hause seine Kinder misshandeln oder – je nach Machtmöglichkeiten – über andere Menschen Macht ausüben und sie demütigen. Mancher wird vielleicht ganz im Gegenteil eher eine Opferrolle einnehmen und diverse Verletzungen in Beruf und Partnerschaft erleben. Andere – vor allem die, die Hilfe, Unterstützung und Therapie bekommen haben – werden vielleicht auch ein geregeltes und glückliches Leben führen. 

Der Serienmörder, und damit meine ich an dieser Stelle vor allem dessen emotionale Lage - seine Leere, sein Unglück, seine Ohnmacht, seine Wut, seinen Hass, seine Fühllosigkeit – ist im Grunde nicht so weit weg von der Normalität, wie wir uns das gerne wünschen. Die wenigen Menschen, die real die Lust am Töten für sich (oft ausgelöst durch bestimmte „Schlüsselerlebnisse“, wie Harbort es nennt) entdecken, sind im Grunde nur die Spitze des Eisberges. Sie sind gefährlich und mordlustig, ja. Aber hinter ihnen schlummern tausendfach Mord- und Hassfantasien ganz „normaler„ Menschen, die diese Fantasien aus Verantwortung oder einfach aus diversen unterschiedlichen Beschränkungen und Lebensgegebenheiten heraus oder weil sie den Hass gegen sich und ihr Leben selbst lenken usw. nicht in die Tat gegen andere Menschen umsetzten. Die deutsche Geschichte und NS-Zeit zeugte allerdings auch davon, dass Millionen bereit waren, das Opfer in sich und damit auch den potentiellen Täter in sich offen nach außen zu tragen, sofern diese Anteile gezielt geweckt werden und das entsprechende Agieren von Oben und ideologisch erwünscht ist.  
An dieser Stelle möchte ich eine Textstelle zitieren, die die Emotionen der Deutschen zu Beginn des 1. Weltkriegs auf den Punkt bringt: "Hitler begrüßt den Weltkrieg mit großer Begeisterung. In „Mein Kampf“ schreibt er: „Mir selber kamen die damaligen Stunden wie eine Erlösung aus den ärgerlichen Empfindungen der Jugend vor. Ich schäme mich auch heute nicht, es zu sagen, dass ich, überwältigt von stürmischer Begeisterung, in die Knie gesunken war und dem Himmel aus übervollem Herzen dankte, dass er mir das Glück geschenkt, in dieser Zeit leben zu dürfen.“ Hitlers Kriegsbegeisterung teilten damals in Deutschland viele. So wie er dachten damals z.B. die meisten prominenten Dichter und Wissenschaftler. Thomas Mann schreibt: „Wie hätte der Künstler, der Soldat im Künstler nicht Gott loben sollen für den Zusammenbruch einer Friedenswelt, die er so satt, so überaus satt hatte? Krieg! Es war Reinigung, Befreiung, was wir empfanden und eine ungeheure Hoffnung.“ Max Weber, der geniale Stammvater der Soziologie, äußert am Kriegsbeginn: „Dieser Krieg ist bei aller Scheußlichkeit doch groß und wunderbar, es lohnt sich ihn zu erleben.“  (Text von Gerhard Vinnai)
Diese Freude, Erleichterung und Glücksgefühle im Angesicht des nahenden Todes anderer Menschen (aber auch des möglichen eigenen Todes) empfanden Millionen ganz "normaler" Menschen (und ganz "normal" war damals auch die Prügelpädagogik gegen Kinder). Sie alle holten den Täter in sich hervor. Auch wenn wir in die weitere Menschheitsgeschichte schauen – ich erinnere z.B. an Steven Pinkers „Eine neue Geschichte der Menschheit“, in der er die historischen Menschen als Sadisten, Krieger und Vergewaltiger beschreibt – dann fällt auf, dass die heutigen Serienmörder früher nicht nur nicht selten, sondern eher die Regel waren. Mehr noch, ihre Taten waren gesellschaftlich gewollt und erwünscht, wenn man eine Stadt einnahm, dann galt es, möglichst viele Menschen abzuschlachten und die Frauen zu rauben und zu vergewaltigen. Die heutigen Serienmörder sind letztlich nichts anderes als rudimentäre Überbleibsel unserer Gesichte und dabei vor allem auch der Geschichte der Kindheit.

Abschließend noch etwas zur emotionalen Lage der von Harbort befragten Serientäter. Allen war vor allem eines gemeinsam:  Sie kannten kein Mitleid mit dem Opfer, keine Empathie. Opfer waren für sie nur „Objekte“, Mittel zum Zweck. Und der Zweck war alles andere als rational. Menschen wurden brutal umgebracht, weil sich die Täter mächtig fühlen wollten, weil sie absolute Macht und Kontrolle wollten, weil es ihnen Spaß machte, ein gutes Gefühl erzeugte, weil es sie psychisch entlastete. Auch Rache spielte wohl eine Rolle wie ein Täter sagte: „Es war einfach nur Rache an der Gesellschaft und allen, die mir Leid angetan hatten. Ich duldete keinen Widerspruch im Moment der Rache.“ (S. 23) Ein Täter berichtet, wie er sich nach dem Mord gefühlt hatte: „Ich hatte etwas Besonderes vollbracht. Ich fühlte mich besser. Mir ging es irgendwie gut.“ (S. 79) oder ein anderer „Der wusste nicht, dass ich ihn gleich kille würde – aber ich. Das war so ein Machtspielchen. Das hab ich genossen, das war klasse. Das ist auch körperlich, ich spür das, so ein Kribbeln im Magen.“ (S. 93) und der selbe Täter nochmal: „Ich hab`s einfach getan. Und ich hab mich gut gefühlt dabei. Vor allem danach, da hab ich mich richtig leicht gefühlt, besser.“ (S. 95) oder ein weiterer: „Ich hab die Straftaten nie für Geld gemacht, sondern immer nur für den Kick. Das war aufregend, da kam das Adrenalin durch meinen ganzen Körper. Wenn man mich verfolgt hat oder so, das war unbeschreiblich.“ (S. 121) oder ein anderer Mörder (allerdings nicht selbst interviewt)„Ich hatte weder einen anderen Nervenkitzel, noch eine andere Art von Glück.“ (S. 283)

Harbort fast die emotionale Lage der Täter nachdem sie bereits getötet haben wie folgt sehr gut und auf den Punkt gebracht zusammen: „Die Existenz des Mörder „(…) ist gekoppelt an den sich fortwährend wiedeholendem Akt der Selbstwahl: Entweder ich leide – oder jemand anders. Und die sich daraus ergebende Konsequenz ist immer mörderisch: Dein Leben für meins. Ich töte dich, damit ich leben kann.“ (S. 283) In einem Interview anläßlich des besprochenen Buches für die TV-Sendung "10vor11" (05.02.2007) beschreibt Harbort, wie die Tat oder genauer das Selbstkonzept als "Mörder" identitätsstiftend ist, da vorher keine eigene Identität entwickelt und erlebt wurde. "Der Versager ist tot, es lebe der Mörder!" kommentiert Harbort diese Empfindung der Täter.

Serienmörder kann man manchmal befragen, manche sind schon seit Jahren im Gefängnis und konnten viel nachdenken. An Hand ihrer Aussagen wird deutlich, wie sich ihre extrem destruktive Kindheit ausgewirkt hat. Grundsätzlich sind sie abgespalten von jeglichem Mitgefühl, was dem misshandelten Kind einst das Überleben sicherte. Sie haben ab irgendeinem Punkt in ihrem Leben die Erfahrung gemacht, dass sich Gewalt gegen andere Menschen auszahlt und zwar emotional. Plötzlich fühlen sie etwas, Glück, Identität und Macht, wenn sie einen anderen Menschen verletzen und töten. Ist diese Grenze einmal übertreten, gibt es kein Zurück, das Gefühl soll wieder erlebt werden. 

 Selten bis gar nicht werden politische Massenmörder derart offen in Gesprächen über ihre Taten und Gefühle berichten. Aber diese „einfachen“ Serienmörder aus Harborts Berichten lassen den Schluss zu, dass auch die „Großen“ ähnlich fühlten. Die politischen Massenmörder, die ihre Armeen losschickten, um tausende, manchmal gar  Millionen von Menschen umzubringen, auch sie werden diesen „Kick“ gespürt haben, wenn sie den Befehl zum Töten gaben. (Manchmal lässt sich auch dies an Hand ihrer Reden belegen: Am 19. März2003 verkündete z.B. George W. Bush der Nation, dass der Krieg begonnen hat. Vorher hatte er die Faust geballt und gesagt: „feels good!“ ) Auch sie konnten oft nicht damit aufhören, wollten immer weiter machen und Krieg führen. Auch ihre Beweggründe sind alles andere als rational,  sondern vor allem emotionaler Natur. Auch sie waren eiskalt und agierten ohne jedes Mitgefühl. Auch ihre Kindheit war ein reiner Albtraum, wie ich in diesem Blog immer wieder aufzeigen konnte. 

- Ergänzend: "Gedanken zum Amoklauf" (Eine als Kind schwer gefolterte Frau berichtet über ihre Kindheit und Tötungsfantasien, die sie aber nicht in die Tat umgesetzt hat. Einer der aufschlussreichsten Texte zum Thema, den ich je gelesen habe.)

- Siehe ergänzend zum Thema „Glücksgefühle durch Krieg und Gewalt“ auch „Krieg der Kindergangs“ 

P.S. 
 Übrigens sind Serienmörder rein statistisch weit aus weniger eine Bedrohung, als z.B. Eltern. Zwischen den Jahren 1996 und 2005 wurden über 180 Menschen Opfer von Serienmördern, also ca. 18 pro Jahr. Statistisch sterben pro Woche ca. 3 Kinder in Deutschland qualvoll auf Grund elterlicher Gewalt und/oder Vernachlässigung, das sind über 140 Kinder pro Jahr.

Kindheit von Zacarias Moussaoui

Die Kindheit von Zacarias Moussaoui, der bei den Vorbereitungen der Anschläge vom 11. September mithalf und in den USA zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, ist ein weiteres Lehrstück dafür, wie der „Terror in der Kindheit“ das Fundament auch für politischen Terror bildet. 

Ich bin erst jetzt auf die vorhandenen Informationen über seine Kindheit gestoßen. Immer wieder werde ich bzgl. meiner Grundthese bestätigt: Als Kind geliebte Menschen werden nicht zu Massenmördern und Terroristen. 

Der Weg eines Menschen wie Moussaoui wird ganz sicher auch durch Zufälle, Begegnungen mit radikalen Menschen, äußere Strukturen usw. beeinflusst. Aber am Anfang war Erziehung. All die möglichen Lebenszufälle, Begegnungen und Strukturen, auf die Menschen treffen, werden ja von der individuellen Psyche und den eigenen Emotionen gedeutet. Wenn das Eigene leer, trostlos, ohnmächtig, voller Hass- und Wutgefühle ist, dann steigt die Gefahr, dass sich der Weg mit den destruktiven Wegen (und bereits ideologisch fest gefahrenen Ansichten) anderer Menschen kreuzt. Solche Menschen merken dann: „Hey, ich bin ja nicht alleine mit meinem Hass!“ Die anschließenden mörderischen Gruppendynamiken sind nur möglich, da die „Teile“ der Gruppe hassbeladen sind. Ist der Einzelne nicht hassbeladen, sondern wurde er ohne Gewalt und liebevoll erzogen, würde er sich solchen extremistischen Gruppen nicht anschließen, da sie ihn emotional abstoßen würden. Dagegen fühlen sich die „Hasser“ „gut“, „sicher“ und „lebendig“ in solchen Gruppierungen. Der offene Hass und das klare Feindbild (pseudo)stabilisiert die Psyche des Einzelnen. Dem eigenen Tod wird mit Freude entgegengesehnt, da die eigene irdische Existenz eh nur Leid und Schmerz war. 

Einige ausgesuchte Infos über seine Kindheit:

„Moussaouis Schwestern Djamila und Nadia schilderten auf einem Videoband die zerrütteten Familienverhältnisse. Der Vater sei ein Alkoholiker gewesen und habe lange Zeit auf der Straße gelebt. Die Familie habe er terrorisiert. „Zacarias litt darunter, von seinem Vater keine Liebe zu erhalten", sagte Nadia. Eine Sozialarbeiterin sagte aus, Moussaoui habe die ersten sechs Lebensjahre in verschiedenen Kinderheimen verbracht.“

http://www.focus.de/politik/ausland/terror-prozess_aid_107737.html

Die Schwestern sagten auch aus, dass ihr Vater die vier Kinder und die Mutter misshandelt hätte. http://www.sueddeutsche.de/politik/-september-us-experte-moussaoui-ist-schizophren-1.844899-2

 Moussaouis Mutter sei auch während ihrer Schwangerschaften stets geschlagen worden, sagte die Sozialarbeiterin Vogelsang. (Stichwort „Fötales Drama“)

http://www.rp-online.de/politik/ausland/moussaoui-hatte-angeblich-schwere-kindheit-1.2241004

 Zudem wird in den Medien berichtet, dass Zacarias Moussaoui unter ständigem Rassismus litt, der ihm seitens der Gesellschaft entgegenschlug.

Neue Ergebnisse der KFN Gewaltstudie und der Kriminologe Christian Pfeiffer spricht zudem Klartext bzgl. der gesellschaftlichen Folgen der Gewalt

Der Direktor des Kriminologischen Instituts Niedersachsen, Christian Pfeiffer, hat in einem Gastbeitrag in der Süddeutschen Zeitung (am 15.01.2012) die weiteren Ergebnisse der aktuellen Gewaltstudie veröffentlicht. (Bisher waren ja nur Ergebnisse zum Sexuellen Missbrauch bekannt gegeben worden). Das KFN hat im Jahr 2011 repräsentativ 11.428 Personen der Altersgruppe 16 bis 40 zu Gewalterfahrungen befragt.

Ergebnis bzgl. der körperlichen Gewalt:

52,1 % aller Befragten erlebten keine körperliche Elterngewalt!

"Noch deutlicher wird der Wandel der Erziehungskultur, wenn wir die Antworten der 31- bis 40-Jährigen und die der 16- bis 20-Jährigen einander gegenüberstellen. Im Vergleich dieser beiden Kindheiten ist das massive Schlagen seit den 80er Jahren um mehr als die Hälfte von 15,6 auf 7,2 Prozent zurückgegangen. Das gewaltfreie Erziehen hat dagegen von 45,1 auf 62,8 Prozent zugenommen, das häufige Schmusen von 68,6 auf 75,2 Prozent." Diese Entwicklung stützt meine Ausführungen in dem Beitrag "Geboren 2012". Wir werden entsprechend eine Welle des sozialen und gesellschaftlichens Fortschritts in Deutschland erleben, da die Psyche der Mehrheit immer weniger belastet und immer freier wird.

Und Pfeiffer hängt in seinem Beitrag weitere deutliche Worte an: "Hat sich dieser Wandel der Erziehungskultur bereits positiv ausgewirkt? Ja: Die Jugendgewalt geht seit einigen Jahren zurück. Dies zeigen unsere seit 1998 wiederholt durchgeführten Schülerbefragungen ebenso wie die Statistiken der kommunalen Unfallversicherer. Letztere belegen, dass schwere schulische Gewalttaten seit 1997 um 40 bis 50 Prozent abgenommen haben."

Auch innerhalb einer Sendung im SWR ("Schlag auf Schlag", die auch noch als Audiodatei nachzuhören ist.) Anfang des Jahres fand Pfeiffer deutliche Worte.  Er sagte im Interview vieles, was auch ich hier regelmäßig wiederhole, u.a., dass noch nie in unserer Geschichte so viele Kinder gewaltfrei aufwachsen durften, wie heute. 

Aufhorchen ließ mich besonders folgender Satz:

Er wurde gefragt: "Astrid Lindgren hat gesagt, wenn Kinder gewaltfrei aufwachsen, dann werde es künftig überhaupt weniger Aggression, Gewalt, Krieg auf der Welt geben. Was sagen Sie dazu?"

Pfeiffers Antwort: "Das ist im Prinzip schon richtig. Der nationale Charakter eines Volkes verändert sich. Warum haben wir denn in den USA diese Begeisterung für radikale Strömungen, für Todesstrafe und die Begeisterung für Schusswaffen? Dort dürfen in der Hälfte der Bundesstaaten sogar noch die Lehrer mit dem Stock schlagen. Und die Eltern können sowieso alles machen, was sie wollen."

Ganz selbstverständlich zieht der Kriminologe hier Verbindungslinien zu gesellschaftlichen Prozessen, zu Kriminalität und politischen Entwicklungen auf der einen Seite und dem Ausmaß von Gewalt gegen Kindern auf der anderen. Das ist so selbstverständlich nämlich nicht und wird - wie wir alle hier wissen - immer noch oft verdrängt und ausgeblendet. Es wäre sehr wünschenswert, dass dieser anerkannte Wissenschaftler mehr Gehör findet, denn er hat Recht bzgl. seiner Aussagen.   

Judenretter. "Gewaltfreie Erziehung fördert den aufrechten Gang"

Ich habe eine interessante Rede des Kriminologen Christian Pfeiffer gefunden: „Zur Biographie von Gewalt und Zivilcourage“ (Vortrag im Rahmen der Ringvorlesung der Universität Erfurt "Gewalt und Terror", 12.02.2003)

Pfeiffer bespricht u.a. eine Studie (die er nicht nennt, nach kurzer Suche findet man die Quelle, er bezog sich vor allem auf Studien von Eva Fogelman und wohl auch Oliner/Oliner), die durch amerikanische Wissenschaftler Anfang der achtziger Jahre durchgeführt wurde. Die Forscher konnten in Europa knapp 400 Judenretter ausfindig machen und haben mit ihnen ausführliche Interviews geführt.

Welche Gemeinsamkeiten haben sich in der Biographie dieser  Menschen gezeigt, die durch derart couragiertes und hilfsbereites Verhalten aufgefallen sind? Ich zitiere:

1. Gewaltfreie Erziehung fördert den aufrechten Gang. Menschen mit so ausgeprägter Zivilcourage hatten ganz überwiegend Eltern, die sie bei Konflikten nicht autoritär und mit Gewalt zu disziplinieren versucht haben, sondern mit ihnen fair und argumentativ umgegangen sind. Zwar gab es einige, die zu Hause Schläge abbekommen hatten. Aber sie machten dann deutlich, dass sie das angesichts ihres eigenen Fehlverhaltens durchaus akzeptieren konnten. Die Eltern hätten zudem nur ausnahmsweise zu diesem Mittel gegriffen und viel lieber gewaltfrei erzogen.

2. Liebevolle Erziehung fördert die Fähigkeit, Mitleid zu empfinden und danach zu handeln. Die Eltern der Judenretter waren mit ihren Kindern durchweg sehr liebevoll umgegangen. Dabei war das keine Gluckenliebe, die nur die eigenen Küken schützt. Mindestens einer der Eltern wird als jemand beschrieben, der sich engagiert für andere Menschen in Not eingesetzt hat und so zum Vorbild für die Kinder werden konnte.

3. Die Gleichrangigkeit der Eltern fördert die Moral der Kinder. Die Stärke moralischer Überzeugungen und die Kraft nach ihnen zu handeln, hängen offenbar wesentlich davon ab, wie die Eltern miteinander bei Konflikten umgehen. Wenn zum Beispiel ständig der Vater dominiert, weil er über größere Körperkräfte verfügt, weil das seine traditionelle Rolle ist oder weil primär er das Geld verdient, dann fördert das bei den Kindern eine eher opportunistische Grundeinstellung. Man orientiert sich am Mächtigen und lernt von ihm, die Ellenbogen kräftig einzusetzen. Die Orientierung an Grundwerten entwickelt sich dagegen, wenn die Kinder bei konflikthaften Auseinandersetzungen ihrer Eltern echte Gleichrangigkeit und faires Argumentieren erleben - verbunden mit wechselseitigem Nachgeben, damit konstruktive Lösungen gefunden werden konnten.

4. Eine Kultur der Anerkennung fördert couragiertes Verhalten. Die Retter von jüdischen Mitbürgern stellten sich keineswegs als Helden oder Heilige dar. Sie betonten vielmehr, wie sehr ihr Verhalten in solchen kritischen Situationen davon abhängig war, ob sie in einer Gemeinschaft verankert waren, in der ehrlich geredet wurde und in der es für richtiges Verhalten liebevolle Anerkennung gegeben hat. Die Kraft zum Widerstand wuchs, wenn man in einer Großfamilie, Kirchengemeinde oder einer anderen Bezugsgruppe nachhaltig gestützt wurde.

Erziehung und Autoritäre Persönlichkeit. Gespräche mit der Deutschen Jugend Anfang der 50er Jahre

Ich habe eine weitere Studie ausgewertet, die die deutsche Erziehungspraxis Anfang bis Mitte des 20.Jahrhunderts beleuchtet:

Pipping, Knut / Abshagen, Rudolf / Brauneck, Anne-Eva (1954): Gespräche mit der Deutschen Jugend. Ein Beitrag zum Autoritätsproblem. Helsingfords. 

Insgesamt wurden 444 junge Menschen im Alter zwischen 18 und 22 Jahren zwischen Mitte1950 und Anfang 1951 in ausführlichen, offenen Interviews befragt. Entsprechend entstammten die Befragten den Geburtsjahrgängen zwischen ca.1928 und 1932. Die Befragungen fanden in Niedersachen, Unterfranken und in Baden statt, jeweils entsprechend verteilt auf drei Großstädte, drei Mittelstädte und Landkreise. Die meisten Befragungen fanden in Schulen oder sonstigen öffentlichen Gebäuden statt (ca. 60 %).

Ich möchte vorweg eine Passage zitieren:  „Demütigungen aller Art hatten wir in Kauf zu nehmen. Selbst die Verweisung aus der Wohnung mussten die Interviewer einfach überhören, um schließlich doch noch eine Befragung zustande zu bringen. Die Unwürdigkeit und Peinlichkeit solcher Situationen, die Unfreundlichkeit und Sturheit der Ablehnungen wurden von manchen weiblichen Interviewern gegen ihre rational bessere Einsicht immer wieder als Kränkung erlebt.“ (S.37)

Es war offensichtlich nicht leicht, innerhalb der deutschen Familien Befragungen über Kindheit,  Jugend, Familienatmosphäre, Erziehungsstil, politische Einstellungen usw. durchzuführen. Insofern möchte ich hier erwähnen, dass es 34,9 % Ausfälle gab (insgesamt wurden 682 Jugendliche aufgesucht), von denen 24,4 % durch Weigerung der Eltern, Weigerung des Probanden oder dessen wiederholtem Nichterscheinen zum vereinbarten Interview zu Stande kamen. In wieweit dies das Ergebnis verzerrte bleibt allerdings Spekulation.

Und noch ein Zitat, das mir wichtig erscheint und für sich spricht: „Im ganzen gesehen war die Haltung der Jugend selbst allerdings durchaus positiv. Oft kam unsere Befragungsmethode sogar einem echten Bedürfnis nach menschlicher Aussprache entgegen. Für viele Probanden war es offensichtlich das erste Mal, dass sich ein Erwachsener so ernst und unvoreingenommen für ihre persönlichen Angelegenheiten interessierte. (…) Nicht selten wurden die Interviewer von den Probanden um Rat und Hilfe in ihren persönlichen Nöten gebeten.“ (S.49)

Die für mich wichtigsten Ergebnisse:

Körperliche Züchtigungen durch Lehrer

4,7 % erlebten besonders brutale oder harte körperliche Züchtigungen (Mädchen fast doppelt so häufig wie Jungen)

38,4 % erlebten körperliche Züchtigungen (Jungen mit 44,9 % häufiger als Mädchen mit 29,5 %)

58,8 % erlebten keine Züchtigungen

36 Einstellungen der Eltern als Erzieher wurden genannt. Die am Häufigsten genannte Einstellung war mit 301 Nennungen ( 67,79 % der Befragten) „Unbedingten Gehorsam fordern“ 

Strafverhalten der Eltern (ausgesuchte Beispiele):

28 verschiedene Strafformen wurden insgesamt erfasst. Wobei man vorweg darauf hinweisen muss, dass pro Befragten nur vier verschiedene Aussagen (!) zum Strafverhalten aufgenommen werden konnten. Pro Befragten wurden im Schnitt 2,64 Strafformen angegeben. 

Am Häufigsten genannte wurden „Schwere körperliche Züchtigungen“ , mit 326 Nennungen, sprich 73,4 % der Befragten erlebten schwere Züchtigungen. Jungen erlebten dies deutlich mehr, nämlich ca. 85 % während Mädchen zu ca.62 % betroffen waren. 

Auf Platz zwei der List stehen die „leichten körperlichen Züchtigungen“, mit 186 Nennungen, sprich 41,9 % der Befragten. Wobei hier die Mädchen etwas häufiger betroffen waren, als die Jungen.

7,9 % berichteten von schwerem Schimpfen

7,4 % berichteten von qualifizierter körperlicher Züchtigung (worunter Züchtigungen „mit Hilfe irgendwelcher Werkzeuge“ verstanden wurde) 

4,95 % berichteten von langandauerndem Liebesentzug

Leider lässt sich aus den Zahlen nicht ablesen, wie viel Prozent der Befragten keine körperliche Elterngewalt erlebt haben. Es lässt sich aber an Hand der Zahlen schätzen, dass wohl nur ein sehr geringer Teil überhaupt keine körperliche Gewalt erlebt hat. 73,4% schwere Züchtigungen sind ja belegt, dazu kommen die Befragten, die nur  leichte Züchtigungen oder ggf. auch nur qualifizierte Züchtigungen angaben. Insofern werden mit Sicherheit weit über 80 % von körperlicher Elterngewalt betroffen gewesen sein. Da die Befragungen in offenen Interviews durchgeführt wurden und die entsprechende Leitfragen für die Interviewer lauteten „Wie wurden Sie von Ihren Eltern gestraft?“und  „Gab es auch andere Strafen als Schläge?“, ist zudem das Ergebnis bzgl. der „qualifizierten Züchtigungen (also mit einem Gegenstand) ebenso fragwürdig. Die Studie von Hävernick zeigte, dass Schläge mit Gegenständen weit verbreitet waren. Hävernick hatte allerdings innerhalb der Studie auch das Ziel, konkrete Angaben dazu zu bekommen und hat sogar diverse Gegenstände, die für Schläge benutzt wurden, unterschieden. Pipping und seine Mitarbeiter haben erstens allgemeiner gefragt und zweitens war die Studie nicht auf das Strafverhalten der Eltern konzentriert, letzteres war nur ein Teilaspekt. 

 Leider wurden wie gesagt auch nur vier Antwortmöglichkeiten bzgl. der Strafformen pro Befragten mit einbezogen. Insofern weisen die Autoren darauf hin, dass andere Strafformen (z.B. emotionaler Art) wohl ebenfalls in einem hohen Ausmaß vorkamen, diese aber in ihrer Häufigkeit auf Grund der genannten Einschränkung  nicht wirklichkeitsnah erfasst wurden. Insofern wurde hier leider eine Chance verpasst, das Strafverhalten umfassend darzustellen. 

Pipping hat zudem etliche Angaben über politische Einstellungen, Autoritätshörigkeit usw. erfragt (die ich hier nicht alle wiedergeben kann) und schreibt in der Zusammenfassung: „Die Haltung eines jungen Menschen zu den verschiedenen Autoritäten scheint in einem bestimmten Zusammenhang mit den menschlichen Verhältnissen seines Elternhauses zu stehen. Autoritär erzogene neigen offenbar mehr dazu, sich auch Autoritäten auf anderen Lebensgebieten zu unterwerfen.“ (S. 420) Nachdem er weiter auf die Rolle der Eltern eingegangen ist und u.a. die Auswirkungen fehlender mütterlicher Wärme bespricht schreibt er seinen letzten Satz: „Gerade die Verarmung des Gefühlslebens scheint aber ein spezifischer, wenn nicht der entscheidende Zug der „autoritären Persönlichkeit“ zu sein.“ (S. 421)

Johann Benos: 20 europäische Diktatoren im Vergleich

Der apl. Professor für Psychiatrie Dr.med. Johann Benos hat 2011 ein auf den ersten Blick vielversprechendes Buch unter dem Titel: „20 europäische Diktatoren. Psychologische Hintergrunds- und Persönlichkeitsstudien“ veröffentlicht. (im AT Edition Verlag, Berlin erschienen) Die untersuchten Diktatoren sind: Antonescu, Atatürk, Dollfuß, Franco, Hitler, Horthy, Kun, Metaxas, Mussolini, Päts, Pavelić, Pilsudski, Primo de Rivera, Salazar de Oliveira, Smetona, Stalin, Szálasi, Tiso, Ulmanis und Zogu.

Der Autor hat in seinem Buch Diktatoren untersucht, die alle zur ungefähr gleichen Zeit – erste Hälfte des 20.Jahrunderts - ihr Unwesen in Europa trieben. „Auffallend war beim Lesen der Biographien der Diktatoren die Feststellung, dass sie große Ähnlichkeit aufwiesen, was mich dazu veranlasste, diese Untersuchung durchzuführen.“ (S. 10) Entsprechend war der Autor bemüht, die Gemeinsamkeiten der Akteure herauszustellen. Jeder Diktator wurde mit der gleichen Schablone untersucht:  Herkunft;  Kurzbiographie; Verhältnis zu Eltern, Verwandten, Frauen; Psychische Störungen; Psychische Vorbelastungen in der Familie; Ideologie, Brutalität  usw. In der zweiten Hälfte des Buches wurden die Ergebnisse miteinander verglichen. Kurzum: Auf den ersten Blick ist dieses Buch so angelegt, wie ich es mir nur wünschen könnte.

Das für mich wichtigste Vergleichsergebnis: „Alle Diktatoren des untersuchten Zeitraumes hatten, sofern es aussagekräftige Biographien hierzu gab, zu ihrem Vater ein schlechtes oder „gleichgültiges“ Verhältnis. (…) für die Diktatoren existierte der  Vater nicht oder sie lehnten ihn ab, weshalb er auch niemals ein Vorbild für sie sein konnte. (…) Die Diktatoren waren in der absurden Situation, ihren Vater zu leugnen. Es scheint, dass das Verhältnis zum Vater bzw. seine Ablehnung der wichtigste Parameter im Leben der Diktatoren war. “ (S.225+226) Ein für mich ein nicht wenig überraschendes Ergebnis, aber wie schön, dass dies einmal derart systematisch festgestellt wird. 

(Auch andere Vergleichsergebnisse sind interessant, z.B. dass alle Diktatoren aus dem geographischen und politischen Abseits des jeweiligen Landes, das sie später regierten, stammten und keiner in einer Großstadt geboren wurde oder dort als Kind/Jugendlicher gelebt hatte. Ich gehe in diesem Beitrag allerdings nur auf die psychohistorisch relevanten Ergebnisse ein bzw. auf das, was in dieser Studie fehlte. )

An dieser Stelle endet meine positive Kritik über das Buch. Benos ergänzt nämlich bzgl. der Väter, dass nicht die Brutalität oder Dominanz (dominante Väter sind laut seinen Recherchen in der Minderheit) der Väter der gemeinsame Nenne wäre, sondern die Ablehnung des Vaters. Bzgl. Francisco Franco, Hitler, Stalin und Mussolini habe ich hier im Blog ja bekanntlich Daten aus der Kindheit gesammelt. Benos  lag offensichtlich keine Quelle vor, die die körperliche Gewalt des Vaters gegen Francisco Franco belegte, er beschreibt den Vater rein als „streng, autoritär und emotionslos“. Die körperliche Gewalt, die Hitlers Vater ausübte, ist ja weitgehend bekannt und insofern auch von Benos erwähnt worden. Die väterliche Gewalt gegen Mussolini weist Benos auch nach. Bzgl. Stalins Vater schreibt Benos: „Er entlud seinen Frust in tätlichen Aggressionen gegen Frau und Kind.“ (S.165) Das finde ich doch sehr knapp, gerade auch vor dem Hintergrund, dass Benos laut Literaturverzeichnis Neumayrs “Diktatoren im Spiegel der Medizin“ gelesen hat, .in dem es heißt, dass Stalins Vater es sich zur Gewohnheit gemacht hatte, dem kleinen Jossif seinen Eigensinn durch tägliche Prügel, jeweils vor dem Schlafengehen verabreicht, auszutreiben. Tägliche Misshandlungen sollten doch eine gesonderte Erwähnung wert sein, weil dies eine ganz andere Dimension ist, als allgemein von „tätlichen Aggressionen“ zu schreiben. 

Ergänzend möchte ich behaupten, dass viele der von Benos untersuchten Diktatoren nicht derart von einem auch über die nationalen Grenzen hinaus reichenden Interesse für Historiker, Psychologen und Sozialwissenschaftler waren und sind. Ganz im Gegenteil werden einige sogar noch immer von der eigenen Nation verehrt, wie z.B. Atatürk. Ich denke, dass die Datenlage bzgl. möglicher direkter innerfamiliärer Gewaltanwendung – neben der von ihm nachgewiesenen väterlichen Ablehnung -  entsprechend dürftig ist.

Großes Kopfschüttel löste bei mir aber viel mehr noch das Vergleichsergebnis bzgl. der Mütter aus. Benos schreibt zusammenfassend nach seiner Besprechung der Väter: „Das Verhältnis zur Mutter jedoch war bei allen immer sehr gut.“ (S. 226) Dabei muss man folgende Wörter nochmal wiederholen: „immer“ und „sehr gut“! Benos lässt in seinem Buch keinen Zweifel aufkommen: Die Mütter der Diktatoren liebten ihre Kinder innig! Seine Schilderungen über Stalins Mutter gleicht denen über die Mütter der anderen Diktatoren: Die Mutter Stalins „(…) war eine einfache ungebildete, aber sehr fromme und liebevolle Frau.“ Sie war „(…) sehr um ihren Sohn besorgt und liebte ihn sehr.“ (S. 165) Er ergänzt, dass sie für ihren Sohn einen Weg als Priester vorgesehen hatte und Stalin ihr diesen Wunsch zunächst auch erfüllte.

Man lese nun meine Rechercheergebnisse bzgl. Stalins Mutter hier. Auch sie misshandelte nachweisbar ihren Sohn (was ich in gleich drei Quellen fand!), schützte ihn nicht vor den Schlägen des Vaters und zwang ihn  in eine Ausbildung als Priester, während der er weitere schwere Demütigungen und Verletzungen erlitt. Stalin nahm später nicht einmal an ihrer Beerdigung  teil.
Dass Francisco Franco von seiner Mutter als Trostpflaster missbraucht wurde und dies auf Kosten seiner emotionalen Entwicklung ging, habe ich ebenso im Grundlagentext beschrieben. Bei Benos ließt sich das so: „Sie liebte ihren Sohn abgöttisch und bemutterte ihn am meisten von allen Kindern, weil sie glaubte, er leide ganz besonders unter der familiären Situation. Sie spornte ihn auch an, etwas Besseres zu werden als sein Vater.  Francisco Franco liebte seine Mutter und besuchte sie, so oft er konnte.“ (S. 35) Dabei stecken bereits in den Schilderungen von Benos deutlich Anzeichen für ein „Zuviel“ an Mutter, für eine „Muttersöhnchenbindung“, die letztlich nichts anderes ist, als emotionaler Missbrauch. Ähnliches schreibt Benos über Hitlers Mutter: „Sie liebte ihn abgöttisch und bemutterte ihn. Auch Adolf liebte sie übermäßig (…)“ (S. 42) Hitler, der in den Augen der Medusa nach eigenen Worten die Augen seiner Mutter  wiedererkannte und dessen gestörte Mutterbeziehung nachvollziehbar u.a. von Arno Gruen beschrieben wurde, erlebte ganz offensichtlich ebenfalls emotionalen Missbrauch durch die Mutter. Auch sie schützte ihren Sohn nicht vor der väterlichen Gewalt (und egal woran dies lag, hinterlässt dies bei einem Kind seine Wirkung auch in Bezug zur Mutter). 

Merkwürdig ist, dass Benos als Psychiater seine Ergebnisse bzgl. der angeblich liebevollen Mütter  in Anbetracht eines weiteren Vergleichsergebnisses nicht kritisch hinterfragte: „Ein normales Verhältnis zu Frauen und gewiss auch zu der eigenen Ehefrau hatte keiner der Diktatoren (…). Die meisten von ihnen sahen Frauen lediglich als Lustobjekt und schätzten sie nur gering. Zu einer gefühlsmäßigen Bindung waren sie auf Grund ihrer Persönlichkeit (Narzissmus) nicht fähig (…). Ehen und Partnerschaften entstanden nur, weil die Diktatoren eine Stütze brauchten. (…) Trotz aller Anstriche einer frauenfreundlichen Politik blieben die Regime, weil die Diktatoren dies nicht anders wollten, antifeministisch.“ (S. 228- 231)
Verhalten sich so Söhne, die von ihren Müttern wirklich geliebt und gut behandelt wurden? Benos wies ja auch nach, dass die Väter sowohl emotional als auch oft real abwesend waren und nicht als Vorbild zur Verfügung standen. Das bedeutet, dass die Diktatoren während der Kindheit hauptsächlich durch ihre Mütter erzogen und begleitet worden sind. Wären ihre Taten und auch ihre Einstellungen gegenüber Frauen möglich gewesen, wenn der anwesende Elternteil sie mit echter Liebe überschüttet hätte? Nach allem was ich gelesen habe und selbst als Mensch über das Menschsein fühle kann ich nur sagen: Nein, dies wäre nicht möglich gewesen! 

Dazu kommt, dass alle Diktatoren Ende des 19. Jahrhunderts geboren wurden, einer Zeit also, in der das Prügeln und Demütigen von Kindern zu Hause und auch in der Schule Sitte und Norm war. Die meisten Gewaltstudien kommen zu dem Ergebnis, dass Mütter gleich viel oder meist sogar noch öfter als Täterinnen bzgl. körperlicher Gewalt gegenüber ihren Kindern auftreten als die Väter. Aktuell habe ich ja z.B. die Studie von Hävernick vorgestellt, die ein hohes Ausmaß an Gewalt gegen Kinder in Deutschland für die Jahre 1910 bis Anfang der 60er Jahre festgestellt hat. Mütter waren in über 60 % der Fälle die Täterinnen.
Benos hat nun ganze 20 Diktatoren analysiert und meint, dass keine einzige Mutter eine Täterin an ihrem Kind war, sondern alle liebevoll mit ihren Söhnen umgingen!? Die Wahrscheinlichkeit, dass dies stimmt, tendiert bereits gegen Null, wenn man sich alleine nur mit sozialwissenschaftlichen Gewaltstudien und der historischen Kindererziehung befasst. Benos hängt ganz offensichtlichem einem tief in unserer Gesellschaft verwurzeltem idealisierendem Mutterbild nach, das so nicht real ist. (Über dieses Mutterbild und das Nicht-sehen-wollen weiblicher Täterschaft werde ich noch einen gesonderten Beitrag schreiben). 

Ansonsten bestätigen Benos Vergleichsergebnisse vieles von dem, was man sich so allgemein über Diktatoren denken kann: Sie waren kontaktarm und menschenscheu; Menschen gegenüber waren sie misstrauisch und ängstlich; sie waren sowohl in der Politik als auch sozial Außenseiter; sie waren gute Schauspieler und konnten gut reden; bei allen Diktatoren fand Benos paranoide Tendenzen und wahnhafte Ideen; alle Diktatoren waren Narzissten; alle zeigten depressive Tendenzen; alle verfügten über eine hohe rationale Intelligenz aber: „Die Diktatoren hatten einen Defekt im emotionalen Bereich.“ (S. 256) Mit ihren eigenen Gefühlen konnten sie nur schlecht umgehen; im Bereich der Empathie „waren sie gar emotional Schwachsinnige.“ (S. 258) Als Folge der fehlenden Empathie waren sie auch im Bereich der zwischenmenschlichen Beziehungen „emotionale Krüppel“ (S. 259)
Und all dies  - ich wiederhole mich – trotz einer liebevollen Mutter? Ich denke, dass dieser blinde Fleck das Hauptmanko des Buches darstellt. Hätte Benos diesen Punkt richtig ausgeleuchtet und kommentiert, das Buch wäre wirklich eine hervorragende Grundanalyse über die Psyche der Diktatoren, als auch bzgl. der Gemeinsamkeiten in der Kindheit. 

Dabei hat Benos in der Tat einen gewichtigen gemeinsamem Nenner gefunden. Er beschreibt die „liebevollen Mütter“, gut, das habe ich hinreichend kritisiert. Aber er schreibt auch, dass alle Mütter ihre Söhne verhätschelt hätten, sie bemutterten, die Söhne waren ihre Lieblinge, „außerdem spornten sie die Mütter zu „Höherem“ an und bestärkten sie sogar in der Ablehnung des Vaters. Diese Tatsache fiel vor allem bei den berüchtigtsten der Diktatoren auf. Je mehr die Mutter sie verhätschelte und anspornte, desto narzisstischer und neurotischer, aber auch brutaler wurden sie in der Verfolgung ihrer Ziele.“ (S. 226) Da ich „Verhätscheln“ und eine „Muttersöhnchenbindung“ nicht als Liebe sehe, sondern als das genaue Gegenteil oder um es klar zu sagen, als emotionalen Missbrauch, verwundert es nicht, dass die Schädigungen dort am meisten auftraten, wo emotional auch am stärksten  missbraucht wurde. Volker Elis Pilgram schrieb in seinem Buch „Muttersöhne“ passend: „Der Mangel an Liebe versteckt sich am allermeisten hinter übertriebener Fürsorge.“ und „Muttersöhne haben eine Phantomseele. Sie sind mit Fleisch und Blut erwachsen da, aber ein seelischer Zusammenhang fehlt ihnen.“ Der Misch aus destruktiven, abwesenden und ablehnenden Vater, anwesender, überfürsorglicher und emotional missbrauchender Mutter, gepaart mit wahrscheinlich (wie oben besprochen) in sicher nicht wenigen Fällen auch körperlicher mütterlicher Gewalt (nachweisbar z.B. bei Stalin) und dem gleichzeitigem mütterlichem Idealisieren des Sohnes, der für Großes vorgesehen ist und all das erreichen soll, was der Mutter verwehrt bleibt, macht meiner Meinung nach den potentiellen Diktator aus. 

Benos kritisiert  im Schlussteil unter der Überschrift „Diktatorenprophylaxe“ dagegen sogar die Auffassung von dem Psychoanalytiker Hans Strotzka, der auf „vernünftige“ Erziehung setzt, „mithin auf die Vermeidung der Diktatorenerzeugung durch eine Erziehung, die Wärme und Vertrauen vermittelt und Fehlentwicklungen vorbeugt.“ (S. 266) Und er hängt an: “Eine Utopie, denn die meisten Kinder werden trotz dieser Aufforderung der Psychologen und Pädagogen weiterhin nicht auf „vernünftige“ Weise erzogen.“ Damit ist das Thema für ihn beendet und er macht es sich hier sehr einfach.

Kurzum, das Buch an sich bestätigt systematisch, wie wichtig Kindheitserfahrungen bzgl. destruktiver politischer Entwicklungen waren und sind, dabei blendet der Autor mütterliche Destruktivität komplett aus und sieht keine Möglichkeiten, die Kindererziehung gezielt zu verbessern. Ich bin immer wieder erstaunt darüber, dass Menschen, die auf dem psychologischen Gebiet tätig sind, trotz aller vorliegenden Erkenntnisse an den Dingen vorbeischreiben können. Aber, man gewöhnt sich fast schon daran... Letztlich ist das Buch trotz allem eine nützliche Arbeitsgrundlage für mich und diesen Blog.

Walter Hävenick: "Schläge" als Strafe. (Ein Stück deutsche Kindheitsgeschichte)

Der Volkskundler Walter Hävernick hat in den 60er Jahren die wohl bis dahin erste relativ umfassende Studie zum Ausmaß der elterlichen Gewalt gegen Kinder in Deutschland durchgeführt:

Hävernick, Walter (1970): „Schläge“ als Strafe. Ein Bestandteil der heutigen Familiensitte in volkskundlicher Sicht. Museum für Hamburgische Geschichte. Hamburg. 

Wer im Internet sucht, wird über diese Studie nicht wirklich viele Details finden. Insofern möchte ich hiermit dieser wichtigen Arbeit ihren Raum geben und Interessierten die Ergebnisse ausführlich vorstellen. Das Besondere an der Arbeit ist, dass auch eine Befragung von 97 Familien stattfand, die das Gewalterleben  1910/1937 erfasste. Für die gesamte Studie liegen insgesamt Daten von 668 Hamburger Familien vor, die sich wie folgt aufschlüsseln:


Hävernick Erhebung A

97 Familien für die Zeit 1910/1939

Hävernick Erhebung B

78 Familien für die Zeit 1945-1962

Hävernick Erhebung C

22 Familien befragt beim St. Pauli Bürgerverein 1962

Hävernick Erhebung D

237 Familien; Befragung bei den Maschinenbauerlehrlingen (Alter 15,5 bis 20 Jahre) der Firma Heidenreich & Harbeck in Hamburg; 04. Oktober 1961

Burwick Erhebung E1

108 Familien; Befragung in der Hamburger Schule Holstenwall 14 Oktober 1960; nur Jungen

Burwick Erhebung E2

126 Familien; wie E1 aber Datum November 1962; Jungen und Mädchen

Zwei wichtige Hinweise bzgl. der Begriffe:

Der Autor spricht in seiner Studie vor allem von den Gewalterfahrungen der „Jugend“. Darunter fasst er vor allem die jungen Menschen ab dem 10. Lebensjahr bis zur damaligen Mündigkeit von 21 Jahren. Die Altersjahrgänge 6-9 wurden je nach Möglichkeiten mit einbezogen (Anmerkung: Wobei ich in dem Buch keine Angaben unter 8 Jahren gefunden habe!). Die Lebensphase vor dem 6. Lebensjahr wird in der Studie gezielt und komplett außen vor gelassen.

Definition „Schläge“ als Strafe: Hierunter versteht der Autor ausschließlich „planmäßig vollzogene Bestrafungen durch Schläge auf das Hinterteil, vollzogen sowohl mittels der flachen Hand als auch durch bestimmte Instrumente. Absolut ausgeschlossen bleiben jedoch alle Arten der einzelnen, schnellen Schläge ins Gesicht, an den Kopf oder an andere Körperstellen (…)“, da dies – so der Autor – „schnelle, fast unbewusste Reaktionen“ darstellen würden, die nicht planmäßige Strafen wären. (vgl. S. 16) Hävernick meint, dass „Schläge als Strafe“ (als Erziehungsstrafe) und „Kindesmisshandlung“ (die „roh und quälerisch“ und nach damaligen StGB § 223b verboten ist) klar voneinander zu unterscheiden sind. (vgl. S. 41f) Demnach betrachtet er – dem Zeitgeist entsprechend -  die in seiner Untersuchung festgestellten Gewalterfahrungen nicht als schädlich, gesetzeswidrig oder als schwere Formen, die der Kindesmisshandlung entsprechen, was aus unserer heutigen Sicht sicher deutlich anders zu betrachten wäre.
Der Autor hat außerdem bzgl. der Befragungen A und B versucht, die „planlosen Züchtigungen“ zu ermitteln:  4 % (A) und 5 % (B). (vgl. S. 63) Diese wurden laut Definition von „Schlägen“ also nicht in die Statistik aufgenommen, insofern werde ich sie in Klammern unten ergänzen.

Ergebnisse bzgl. des Gewaltverhaltens:

Erhebung A (1910/1939):

11 % erlebten nie Schläge in ihrer Familie

89 % erlebten Schläge (+ 4 % „planlose Züchtigungen“ würde 93 % ergeben)

49 % erlebten Schläge mit dem Rohrstock

Erhebung B (1945-1962):
20 % erlebten nie Schläge in ihrer Familie

80 % erlebten Schläge (+ 5 % „planlose Züchtigungen“ würde 85 % ergeben)

35 % erlebten Schläge mit dem Rohrstock

Erhebung C

14 % erlebten nie Schläge in ihrer Familie

86 % erlebten Schläge

22 % aller Züchtigungen erfolgten mit dem Rohrstock (Achtung: Nicht 22 % aller Befragten erlebten dies, die Angaben des Autors sind hier anders als unter A und B)

Erhebung D (Alter 15,5 bis 20 Jahre)

Falls sie mal „etwas ausfressen“ müssen 13 % damit rechnen, Schläge auf den Hosenboden zu bekommen, 14 % gaben keine Antwort, 73 %rechneten nicht mit Schlägen

82 % meinten, dass Schläge „unter vier Augen“ nicht entehrend wären

71 % hielten elterliche Strenge in der Erziehung für notwendig.

36 % meinten, dass – im Ausnahmefall – Schläge richtig und wirksam sind (die meiste Zustimmung kam dabei von denjenigen, die selbst zu Hause mit Schlägen rechneten oder in deren Familie ein Rohrstock breitgehalten wurde.)

Erhebung E1

80 % der 8 Jahre alten Jungen erlebten Schläge
80 % der 11 Jahre alten Jungen erlebten Schläge
52 % der 14 Jahre alten Jungen erlebten Schläge

Die 16 Jährigen Jungen schwiegen sich über aktuelle Gewalterfahrungen aus, insofern kamen nur frühere Erfahrungen zur Sprache:

98 % erlebten Schläge im Alter von 10 Jahren (Anmerkung: Diese Zahl hält Hävernick auf Grund des „mitreißenden Gruppengeistes“ nicht für glaubhaft.)
60 % erlebten Schläge im Alter von 12 Jahren
44 % erlebten Schläge im Alter von 14 Jahren
(Nach Angaben der Lehrer waren die 16Jährigen bei den Angaben zu den Gewalterfahrungen im Alter von 14 Jahren sehr zurückhaltend, insofern werden hier höhere Zahlen vermutet. )

 Erhebung E2

62 % der 8 Jahre alten Jungen und Mädchen  erlebten Schläge 
72 % der 9 Jahre alten Jungen und Mädchen  erlebten Schläge
80 % der 11 Jahre alten Jungen und Mädchen erlebten Schläge
32 % der 14 Jahre alten Jungen und Mädchen erlebten Schläge

(Anmerkung: Wie wir heute wissen werden Jungen i.d.R. häufiger körperlich bestraft als Mädchen, dies erklärt wohl auch die im Vergleich zu E1 etwas anderen Zahlen für E2, da hier auch Mädchen in der Klasse saßen. Außerdem werden Befragungen in Klassen mit beiden Geschlechtern aus Schamgefühlen heraus evtl. andere Ergebnisse bringen.)

Von allen Züchtigungen wurden mit dem Rohrstock vollzogen (Zahlen nur für die Jungen):

40 % bei den 8 Jahre alten Jungen
54 % bei den 9 Jahre alten Jungen
13 % bei den 11 Jahre alten Jungen
11 % bei den 14 Jahre alten Jungen

Hävernick hat zusätzlich zu den „Schlägen“ (allgemein) und dem Schlagen mit einem Rohrstock andere „Züchtigungsgegenstände“ aufgeführt;  z.B.:

Ein „Ausklopfer“ wurde in 3 % (Erhebung A), 7 % (Erhebung B) und in 6 % (Erhebung E2) der Fälle von erfassten Züchtigungen benutzt.

Eine Peitsche wurde in 16 % (Erhebung A), 6 % (Erhebung B) und in 1,3 % (Erhebung E2) der Fälle von erfassten Züchtigungen benutzt.

Ein Riemen wurde in 1 % (Erhebung A), 7 % (Erhebung B) und in 1,3 % (Erhebung E2) der Fälle von erfassten Züchtigungen benutzt

Ein Kochlöffel wurde in 0 % (Erhebung A), 7 % (Erhebung B) und in 37 % (Erhebung E2) der Fälle von erfassten Züchtigungen benutzt

Verteilung: Väter und Mütter als Strafende:

Erhebung A: Väter: 39 % / Mütter: 61 %

Erhebung B: Väter: 31 % / Mütter: 69 %

Erhebung C: Väter: 40 % / Mütter: 60 %

Erhebung D:  ?

Erhebung E1: Väter: 34 % / Mütter: 66 %

Erhebung E2: Väter: 39 % / Mütter: 61 %

Analyse der Karikaturen in den „Fliegenden Blätter“

Für die Zeit vor 1910 konnte Hävernick logischerweise keine Daten mehr erfragen. Insofern wertete er Karikaturen aus den sogenannten „Fliegenden Blättern“ aus.  Da diese Blätter überall in Deutschland gelesen wurden und „deshalb in vielem auf die Psyche aller deutschen Stämme Rücksicht nahmen, können die daran zu machenden Beobachtungen ungefähr für die Verhältnisse in ganz Deutschland von Wert sein.“ (S. 58) Züchtigungen in den Bildern kamen in einem Spitzenwert im Jahr 1879 vor, der Wert sank dann bis 1899 stetig ab, um danach wieder leicht auf ca. das Niveau von 1869 anzusteigen. In seinem Buch hat der Autor hinten etliche dieser Bilder aufgeführt, die einen wirklich erschauern lassen (was der Autor übrigens nicht in dieser Hinsicht kommentiert, da ihn einfach nur die "Sitte" interessiert). Dass diese gewaltvollen Bilder, in denen Erwachsene hilflose Kinder durchprügelten,  damals offensichtlich als  belustigende Satire und Unterhaltung (und wohl auch Normvorgabe) gesehen wurden, lässt meiner Meinung nach Rückschlüsse auf das damalige emotionale Leben zu.
Besonders interessant ist, dass die Karikaturen, in denen Züchtigungen von Lehrlingen vorkamen, ab 1899 komplett verschwanden. Dazu passen reale gesellschaftliche Entwicklungen, wie das am 1. Januar 1900  im Bürgerlichen Gesetzbuch ausgesprochene Verbot von Züchtigungen des Dienstherrn gegenüber dem Gesinde. (vgl. wikipedia, „Körperstrafen“ ). Obwohl Lehrlinge noch bis 1951 dem Züchtigungsrecht des Lehrherren unterworfen waren, zeugen die gesetzlichen Entwicklungen von einer abnehmenden Toleranz und Praxis bzgl. der Züchtigung von Untergebenen in der Arbeitswelt, was wohl auch seinen Ausdruck im Verschwinden der Karikaturen fand.

Zustimmung der Eltern zu Körperstrafen durch Lehrer:

Hävernick hat dazu nicht selbst geforscht, er zitiert allerdings Umfragen, die er in seine Analyse miteinbezieht (und er fand diese offensichtlich so wichtig, dass die regionalen Unterschiede sogar in einem SPIEGEL Artikel, in dem die Studie vorgsetllt wurde, mit erwähnt wurden; vgl. DER SPIEGEL, 22.04.1964, „Züchtigung durch Mutter“). Eine Umfrage aus dem Jahr 1960 ergab, dass sich die Eltern in Westberlin zu 68 % für das Züchtigungsrecht des Lehrers bzw. die Prügelstrafe aussprachen, in Süddeutschland 57 %, in Westdeutschland 43 % und in Norddeutschland 41%. (vgl. S. 55) Er zitiert zusätzlich eine Umfrage aus dem Jahr 1955 in Westberlin, die – wohl auch auf Grund der Fragestellung - noch einmal höhere Zustimmungsraten ergab. Z.B. wollten 85 % der Berliner dem Lehrer die Züchtigung zwar nicht als regelmäßiges Erziehungsmittel, aber als ultima ratio zugestehen.

Wenn man von einem Zusammenhang zwischen elterlicher Züchtigung und der Zustimmung zur schulischen Züchtigung ausgeht, dann wäre Norddeutschland bzw. Hamburg auch im häuslichen Bereich damals die gewaltfreiste deutsche Region gewesen. Demnach wären die oben festgestellten – bereits erschütternden - Ergebnisse zum häuslichen Gewaltvorkommen in Hamburg die niedrigsten deutschen Werte und in anderen Regionen – vor allem in Berlin – wäre am meisten geschlagen worden! Dies ist natürlich Spekulation, allerdings wird deutlich, dass die ermittelten Werte aus den Hamburger Befragungen zumindest die realen Mindestwerte auch für den Rest Deutschlands nachweisen.

Besprechung und Kritik 

Für mich am interessantesten sind die Zahlen der Erhebung A (1910/1939), da diese Generation am Krieg beteiligt war. Diese Generation verzeichnet auch die meisten Schläge (89 %; + 4 % „planlose Züchtigungen“) und die heftigsten Formen (49 % erlebten Schläge mit dem Rohrstock; eine Peitsche wurde in 16 % der Fälle bezogen auf alle Züchtigungen angewandt) In dem o.g. SPIEGEL Artikel, der sich mit dieser Studie befasste, wurde zudem auf folgenden Punkt hingewiesen: „Die Qualität des beliebtesten Hilfsmittels, des Rohrstocks, hat mit der konservativen Schlag-Tradition nicht Schritt gehalten: Hävernick fand heraus, dass seit 1939 nur noch sogenanntes Halbglanzrohr verfügbar ist, dessen "durchziehende Wirkung" und Lebensdauer im Gegensatz zum früher benutzten Vollglanzrohr geringer ist.“ Entsprechend schmerzhafter waren die Schläge mit dem Rohrstock, der vor 1939 verwendet wurde. Diese Studie stützt also die Arbeit von Lloyd deMause (und er hat sie in seinen Arbeiten auch zitiert), der ein hohes Ausmaß diverser Formen von Gewalt gegen Kinder im Deutschen Reich um 1900 nachgewiesen hat, um daraufhin die späteren kriegerischen Entwicklungen und vor allem auch die NS-Zeit zu erklären.

Dementgegen lässt sich ein Trend des Gewaltrückgangs in den 60er Jahren feststellen und noch deutlicher ein Trend bzgl. der Abnahme der Strafen mit einem Rohrstock oder einer Peitsche. Historisch ist dies ein wichtiger Punkt im Verlauf der langsamen, „leisen“ Revolution, deren Ziel die komplett körperstraffreie Kindheit in Deutschland ist. Kurz nach Veröffentlichung der besprochenen Studie erfolgte Anfang der 70er Jahre der nächste bahnbrechende Schritt: Das Verbot jeglicher Züchtigungen von Schülern an Schulen.

Hävernick wird im SPIEGEL zitiert, wie er auf die Ergebnisse seiner Studie reagiert: "Wir waren platterdings plattgewalzt." Ich dachte daraufhin, dass dieser Forscher ein Herz für Kinder hatte und dass sein Buch eine Anregung dafür sein sollte, Kinder vor Gewalt zu schützen. Wer sein Buch ließt wird eines Besseren belehrt. Schon im Klapptext ist zu lesen: „Hier geht es um das, was Sitte ist – und wie im Rahmen dieser Sitte das häusliche Strafrecht „unter vier Augen“ gehandhabt wird. (…) Was die „Sitte“ den Eltern rät, kann normalerweise niemals den jungen Menschen in seiner Gefühlswelt oder in seiner Stellung zur Umwelt schädigen.“ Diesem Grundsatz bleibt der Autor im Buch treu. Er sieht keinen schädlichen Einfluss der Schläge (außer wenn sie als Kindesmisshandlung vorkommen, was er für selten hält;  Schläge inkl. mit Rohrstock sind für ihn ja auch keine Misshandlungen...) Ganz im Gegenteil: Hävernick vermutet sogar einen Zusammenhang zwischen dem Rückgang von Körperstrafen und einem gewissen Anstieg der Jugendkriminalität. (vgl. u.a. S. 58)
 
In seinem Schlusswort wird er noch mal deutlich: „Wenn man in Unkenntnis die „Munt“ (Anmerkung: Althochdeutsch für Vormund) im menschlichen Bereich als „autoritär“ beschimpft und darauf abzielt, auch hier „freiheitliche“ Gesinnung einzuführen, so würde das zu einer Verwahrlosung und Verelendung des hilflosen Nachwuchses führen. (…) Darum ist es reine Theorie, wenn man sich vorzustellen versucht, was geschehen würde, wenn es wirklich zu einem schnellen und gänzlichen Erlöschen der Sitte käme, ohne dass eine ähnliche Kraft an ihre Stelle träte. Ein solcher schrankenloser Individualismus würde für den Menschen (…) eine Katastrophe unbegrenzten Ausmaßes sein: ohne Rückhalt in einer Gemeinschaft seinesgleichen würde er im Kampf aller gegen alle sich gegenseitig ausrotten.“ (S. 159) Nun, nachdem die „Sitte“ der Gewalt gegen Kinder immer mehr zurückging und weiterhin zurückgeht, ist Deutschland immer friedlicher geworden, und wir sind weit davon entfernt, hierzulande einen Kampf aller gegen aller zu führen oder gar auf dem erneuten Weg zum totalitären Staat zu sein. Hävernicks Sicht auf die "Sitte" des Schlagens, die sicherlich viele Menschen seines Jahrgangs (er wurde 1905 geboren) geteilt haben, ist auf eine Art auch ein wichtiges zu analysierendes Detail dieser Studie. Sein fehlendes Mitgefühl für die geprügelten Kinder spricht Bände. Auch Brävernick wird wohl einst ein geschlagenes Kind gewesen sein, das seine Eltern idealisierte und dieser Idealisierung auch noch im hohen Altern treu blieb. Ein ganz klein wenig tauchte die Wut und Empörung bei ihm an einer Stelle des Buches auf, die gleichzeitig auch belegt, dass seine Mutter sicher nicht unbedingt herzlich mit ihm umgegangen war. Er behandelte zunächst die Frage, ob man vor 1910 überhaubt verlässliche Daten hätte bekommen können, da die Erinnerungen der Alten nicht mehr ganz zuverlässig und objektiv seien. In der Fußnote hängt Hävernick dann an: "Aus Unterhaltungen mit meiner Mutter, die fast 92 Jahre alt ist, weiß ich, wie weitgehend alles Unangenehme und Schwierige aus den frühen Erinnerungen weggewischt worden ist. Sie sieht die Jugendzeit ihrer Söhne nur noch als Idealbild." (S. 57)

 

 

 

Geheimdienst weiß um die Kindheiten von Diktatoren

Jerrold M. Post war Chef der psychologischen Abteilung des C.I.A. und analysierte das Seelenleben der Diktatoren. (merkwürdigerweise gibt es kein Wikipedia Eintrag über Post). In einem NEON-Interview aus dem Jahr 2004 sagte er: „Männer wie Hussein, Bin Laden oder Kim Jong II schleppen ihre psychischen Störungen seit der Kindheit mit sich herum. (…) ein weit verbreitetes Problem bei Diktatoren und anderen Fieslingen: eine traumatische Kindheit. (…) Wir bekamen Unterlagen von den Geheimdiensten, werteten Biografien und Artikel aus, führten tausende Interviews mit Leuten, die den jeweiligen Führern begegnet waren. So erstellten wir Psychogramme.“

Post ist mir von seiner Art und dem ersten Eindruck her nicht wirklich sympathisch, aber das nur nebenbei. Der US- Geheimdienst weiß also um die psychische Lage und die Kindheiten von Diktatoren. Zumindest steht das Wissen zur Verfügung. Das alles ist natürlich nicht wirklich geheim. Man könnte genausogut auch in den nächsten Buchladen gehen und sich Bücher von Lloyd deMause oder Alice Miller kaufen, man käme zu den selbigen Schlussfolgerungen. Der US-Geheimdienst hat sicherlich nicht ein Interesse an diesen Dingen, um daraufhin Kinderschutzprogramme zu starten oder die Welt zu verbessern, sondern um psychologisches Wissen für politische Zwecke zu miss… äh gebrauchen und sich Vorteile zu verschaffen.

Das Problem ist letztlich also nicht das fehlende Wissen um die tieferen psychischen Abgründe, sondern der mangelnde Wille, auf Grund dieses Wissens weitgehende Präventionsprogramme zu starten. Das Magazin „NEON“ als Ableger vom Stern ist ja auch ein sehr kleines Magazin und ein Interview ist eh nur ein Interview. Diese Dinge und Zusammenhänge müssten eine größere mediale Bühne bekommen und eine wochenlange Mediendiskussion (ähnlich wie z.B. nach den Skandalen um den Missbrauch in Kirchen) auslösen, um zum Einen ein öffentliches Bewusstsein zu schaffen und zum Anderen den politischen Druck zu erzeugen, der notwendig ist, um Maßnahmen und Präventionsprogramme zu starten. Auf diese Mediendiskussion warte ich schon lange, ich bin aber sicher, dass sie irgendwann kommen wird. Und dabei wird nicht nur auf die Kindheiten von Diktatoren einzugehen sein, sondern auch auf die (vor allem auch im historischen Rückblick) traumatisierten Massen, die diese Diktatoren stützten oder sich ohnmächtig unterwarfen, mitliefen, schwiegen, aushielten.